Где купить журнал
Подписка
Контакты
Думая о будущем, думай о России
Логотип

Главная
Новости
Свежий номер
Страница редактора
Архив
Галерея
О нас
для рекламодателей
Наши партнёры
Проекты РЖ
www.osin.ru

Православное информационное агентство "Русская линия"

Православное христианство.ru. Каталог православных ресурсов сети интернет

Реализм или пессимизм?

Карена Шахназарова, режиссера, генерального директора киноконцерна «Мосфильм», можно назвать общественным деятелем. И не только потому, что он является членом Общественной палаты РФ, но и потому, что Карен Георгиевич часто выступает в прессе по вопросам, касающимся каждого из нас, волнующим любого нормального гражданина страны. - Карен Георгиевич, на Ваш взгляд в каком состоянии находится культура в современной России? - Если иметь в виду национальную культуру, то она, что называется, проигрывает. Это общемировая проблема: все национальные культуры сдают позиции. Сейчас говорят о глобализации, в том числе в области культуры. Но надо называть вещи своими именами: это американская культура, речь идёт об американизации культуры. Весь мир сегодня тотально завоёвывается не глобальной, а американской культурой. За этим словом стоит мощь Соединенных Штатов, проводящих экспансию. Надо отдать должное американцам: какая бы она ни была, нравится - не нравится, но это – культура. Она всё в большей и большей степени начинает доминировать и оказывает разрушающее действие на все национальные культуры: на французскую, индийскую и т.д. - Зависит ли от развития русской культуры будущее страны? - Однозначно. Я считаю, что смысл существования нации - в создании национальной культуры. Всё остальное - экономика, политика, война - все это имеет смысл только постольку, поскольку способствует возникновению своеобразной национальной культуры. Никакого другого оправдания существования нации нет. Весь смысл XIX века в России со всеми войнами, революциями - в создании гения Пушкина, Гоголя, в деятельности университета. В моём понимании культура - это не только МХАТ и Большой театр, но и образование, наука. И если нет национальной культуры, то у страны нет будущего, она просто-напросто исчезает. - Но тогда, может, люди, разрушающие культуру, метят именно в страну?! - Я не верю в заговоры. Наверное, они присутствуют, но не думаю, что в данном случае они осуществляются. Просто есть недопонимание важности культуры у большинства тех, кто отвечает за нашу политику. Ощущение у них такое, что более важна экономика. Но весь смысл экономики ради чего? Какая цель у экономики? Создать национальную культуру: национальную науку, национальное образование, национальное искусство. Вот три компонента, из которых складывается национальная культура. У нас сколько угодно говорят про экономику, про цены на нефть, на газ. А чего ради всё это? Ради процентов? А они ради чего?! Зачем нам нужны деньги? Что нам с ними делать? Зачем нам экономические достижения?! Как я понимаю, цель всего – это создание культуры. - Можно ли сочетать в подходе к культуре прагматичность и высокие идеалы? - Конечно, можно. Прежде всего, нужна чёткая ясная государственная программа по развитию национальной культуры, в которую можно было бы закладывать разные позиции. Но основные параметры этой программы - наука, образование, искусство. Без национальной культуры не может быть нации. Но что может быть более прагматичное, чем охранение нации?! Это весьма прагматичная цель. - Может ли целью культуры быть извлечение выгоды? - Выгода здесь совсем другого качества. Выгодно развивать культуру, но не в том смысле, что продали билеты и выручили средства. В образование вкладывать деньги очень выгодно, хотя оно прямых доходов не дает. Выгодно ли в оборонку вкладывать средства? На первый взгляд, нет: приходится выкидывать огромные деньги. Но мир устроен так, что если не будешь вкладывать, потеряешь страну. Так же и с культурой: если ты не вкладываешь деньги в культуру, ты теряешь страну. - Но тогда выполняет ли наша элита свои функции? - Я не считаю, что сейчас вообще в России есть элита. Её нет. В Советском Союзе была. Может, советская элита была менее изысканной, чем в императорской России, но она была. И была достаточно эффективной. А в современной России элита не сформировалась. Национальная элита в каждой стране выращивается для того, чтобы отстаивать национальные интересы, а чтобы отстаивать, их надо понимать. В этом и состоит смысл национальной элиты. Более того, она кровно связана со своей страной, и даже в большей степени заинтересована в отстаивании её интересов, чем простой гражданин. У нас такой элиты нет, она пока не сформировалась - Кого из исторических предшественников, ответственных за состояние русской культуры, вы бы назвали образцом государственного деятеля? - Пётр I. Много говорят о его достижениях в самых различных областях, но мало кто говорит, что Пушкин и Ломоносов появились благодаря реформам Петра I. А Ломоносов и Пушкин - создатели современного русского языка. За всеми программами Петра Великого - большой ум и стратегия. Некоторые, говорят, вот, мол, это сумасшедший царь… Но в действительности это был весьма рациональный правитель и человек. Как политический деятель он внёс колоссальный вклад в развитие национальной культуры. На мой взгляд, трудно переоценить роль Петра именно в создании национальной культуры. Он создал не просто империю, но русскую национальную современную культуру. - Сегодня модно стало посылать детей за границу и там воспитывать. А можно ли за пределам страны, к тому же учитывая, что в мире не совсем хорошее отношение к России, вырастить национальную элиту, патриотов? - Посылать учиться и можно, и нужно, но другое дело, что это должны быть воспитанные, в какой-то степени сформировавшиеся люди. Если вы отправите за рубеж ребёнка в 5-летнем возрасте, то через несколько лет к вам возвратится человек другой нации. Я, например, удивляюсь, почему у нас разрешают вывозить наших детей для усыновления за границу? Это позорная страница нашей жизни. Румыны запретили своих детей вывозить на усыновление, а мы? Такая богатая страна не может обеспечить приличное существование детей в детских домах или в приёмных семьях, дать им приличное образование? Тем более, что у нас такая сложная демографическая ситуация. «Мосфильм» много лет поддерживает детдом во Владимирской области. Это не так и дорого. А что, государство не может? - Могут ли произведения искусства улучшать имидж России за границей, о необходимости чего вдруг заговорили на правительственном уровне? - Должны и произведения искусства на это работать, но и нашим гражданам следует вести себя иначе. За границей поведение наших сограждан не всегда вызывают симпатии. Это опять-таки вопрос культуры. Советского человека любили, да. Особенно в 50-60-е годы. Потому что советский человек был связан с победой над Германией, над фашизмом. И этот имидж достался нам по наследству. Мне приходится часто бывать в нерусской среде за рубежом, и должен разочаровать своих соотечественников: нас не любят за рубежом. Да, есть на то геополитические причины, но есть и чисто бытовые. Никто нас не любит, к сожалению. А тех, победителей, любили! - Что может поднять культуру, укрепить её? - Люди. Вкладывать деньги надо в людей. В образование, в воспитание. Но нельзя думать, что у нас поднимется уровень образования, если педагоги по три тысячи получают. Что это за пренебрежение к их труду? И в педагоги в результате идут либо фанатики, либо худшие. Это надо понимать. -Человек во власти должен быть профессионалом или у него душа должна болеть за дело? - Моё понимание профессионала таково: тот, у кого не болит душа - не профессионал. У непрофессионала ни за что не болит душа, чем бы он ни занимался. Есть профессионалы в любой профессии: сантехник, водитель, каменщик. Профессионал переживает, у него есть чувство ответственности по поводу того, что он делает, он не равнодушен к своему делу. Это неразрывно. Наивно думать, что можно быть профессионалом и равнодушно относится к тому делу, которое делаешь. Это несовместимо. - Какими качествами должен обладать министр культуры, чтобы изменить ситуацию к лучшему? - Министр культуры, по моему мнению, не обязательно должен быть человеком творческой профессии. Это иллюзия, что кто-то из нашей профессии будет хорошим министром. Это должен быть широко образованный человек, понимающий, как и что надо делать. Но один человек не сможет ничего сделать, если у государства не будет понимания, что нужно делать с культурой. Рассчитывать, что министр сам по себе может что-то решить вне зависимости от стратегии страны, наивно. Помимо министра должно быть понимание у руководства страны, что надо делать. - Имеет ли право художник тиражировать образ симпатичного негодяя, ссылаясь на свободу творчества? - Сложно ответить. С одной стороны, Шекспир написал Ричарда III. Всё зависит от меры таланта. Что позволено Шекспиру и Достоевскому, не позволено сотне других. Это критерий сложно понять и определить. Общество должно регулировать подобные вопросы: какие-то вещи должны быть менее доступны. - Во времена Шекспира лишь определённая часть общества могла прочитать его произведения: это был вопрос и образования, и воспитания, и достатка. - Совершенно верно. Поэтому в период массовых коммуникаций неизвестно, кто какие мысли извлечет из фильма. То есть должна быть какая-то регуляция в обществе. - С чего начинается кино? - Со сценария. - Существует ли кризис сценариев? - Существует. - Их не несут или не пишут? - Думаю, в целом мало хороших сценариев. И в литературе сейчас мало хороших текстов. В целом культура находится в серьёзном кризисе, и или совсем не выдаёт, или выдаёт, но очень мало интересных творческих идей. Не случайно массовое обращение к римейкам. Это о чём говорит? Мало оригинальных текстов. Как ни ругай Голливуд, но там кино плотно сидит на сценарии и литературе. Возьмите почти любой фильм американский - он по какому-то роману создан. - Прославленная отечественная актёрская школа тоже, если судить по современным фильмам, теряет позиции. - Дело в том, что актёр - очень зависимый человек. Одно дело, когда актёр воспитывается на Чехове, Шекспире. Другое дело, когда - на сериалах. Он зависит от материала, с которым приходится работать. Если нет драматургии, нет литературы, когда он имеет дело с не прописанными характерами, схематичными образами, то он, соответственно, так и работает. Молодёжь у нас очень хорошая, но эти ребята быстро портятся: 5-6 лет работы на современном материале, и он теряет то, что у них было. - Но у вас всё-таки оптимистичный взгляд на будущее? - Сегодня лучше иметь пессимистический взгляд. Пессимизм - более полезное на сегодня чувство. Думаю, у нас очень много проблем, порой мне кажется, что мы не справляемся, порой даже кажется, что трудно повернуть что-то назад. Всегда остаётся надежда. Как свеча у Тарковского в «Ностальгии»: она тухнет, но герой её вновь зажигает и несёт. Конечно, надежда всегда должна оставаться. Но положение у нас весьма тяжелое. Самое главное, в массе мы практически проигрываем, молодёжь теряем - это очень серьезно. Впервые в истории России мы находимся в такой сложной ситуации: у нас нет никакой идеи. Религиозная идея ещё далека от многих. Идеи советские мы полностью дискредитировали. У нас нет идеи, которая бы объединяла. А для такой страны, как Россия, это очень важный вопрос. У американцев есть идея. У китайцев есть, а у нас нет. Современный мир так устроен, что им во многом правит конкуренция. И она будет обостряться. Не думаю, что современный мир - место успокоения. Борьба будет обостряться и за пространства, и за ресурсы. И нация, которая не обладает общей идеей, идеологией, культурой, может вообще раствориться. Так что ещё повторюсь: я не могу сказать, что оптимист. Скорее пессимист. В нынешней ситуации мне кажется это лучше, чтобы реально понимать ситуацию, чтобы сподобить немножко самих себя на какие-то действия. Беседу вела Екатерина Глушик

Автор : Интервью с К. Шахназаровым
Май 2008

Тема нового номера:

Нужен ли власти народ

 

Цитата месяца

« Музейщики - самые светлые, самые нищие, самые благородные люди. Только библиотекари и архивисты могут сравняться с ними в бедности и благородстве… Они ничуть не хуже нефтяников и газовиков. »
Михаил Швыдкой